上海證券報
劉春燕
2025-08-04 08:28
仇立權(quán)繪
單位與勞動者約定不繳納社會保險費(fèi)，這樣的條款有效嗎？建筑工程轉(zhuǎn)包給個人后，承包人是否應(yīng)承擔(dān)工傷保險等責(zé)任？
近兩年來，福利待遇、競業(yè)限制、社會保險糾紛等勞動爭議案件呈上升趨勢。最高人民法院8月1日發(fā)布《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》），聚焦社會廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問題，加強(qiáng)審判指導(dǎo)、統(tǒng)一法律適用。
《解釋二》自2025年9月1日起施行。
不繳社保的約定無效，勞動者可據(jù)此解除合同并獲得補(bǔ)償
【案情】不繳社保，每月多給一筆補(bǔ)助，“自愿放棄社?！钡膮f(xié)議能簽嗎？朱某入職某保安公司時，就遇到了這樣的問題。入職第二天，朱某和保安公司簽署一份聲明，約定朱某自愿不在北京繳納社會保險，公司將相關(guān)費(fèi)用以補(bǔ)助形式直接發(fā)放給朱某。
入職一個多月后，朱某向保安公司提出解除勞動合同，其中一個理由就是公司不繳納社會保險。朱某主張，有關(guān)不繳納社會保險費(fèi)的約定是保安公司事先打印好的格式條款，侵犯了其法定權(quán)利，不具有法律效力。而保安公司認(rèn)為，入職當(dāng)日就提出要給朱某繳納社會保險，但朱某為了多領(lǐng)錢，主動申請不繳納。
北京第二中級人民法院審理認(rèn)為，繳納社會保險費(fèi)是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，除法律規(guī)定的事由外，不因雙方約定而免除，雙方有關(guān)不繳納社會保險費(fèi)的約定無效。
公司未依法為朱某繳納社會保險費(fèi)，符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾巍Ｗ罱K，法院判決保安公司支付朱某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【說法】《解釋二》明確了用人單位與勞動者約定或者承諾不繳納社會保險費(fèi)的法律后果。用人單位與勞動者約定或者勞動者向用人單位承諾不繳納社會保險費(fèi)的，該約定或者承諾無效。勞動者以用人單位未依法繳納社會保險費(fèi)為由解除勞動合同，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持。用人單位按照行政機(jī)關(guān)的要求補(bǔ)繳后，可以就其按約定支付的社會保險費(fèi)補(bǔ)償款要求返還。
法官提示，一些勞動者自愿放棄社保換取眼前補(bǔ)助，短期來看收入增加，但存在很大的風(fēng)險，也損害自身長遠(yuǎn)利益。例如，當(dāng)勞動者生病就醫(yī)時，無法通過醫(yī)療保險報銷醫(yī)療費(fèi)等。對用人單位來說，不為勞動者繳納社會保險費(fèi)，將失去通過社會保險分散風(fēng)險和成本的機(jī)會，這種做法是不可取的，也是無效的。
勞動者故意不簽書面勞動合同，用人單位不負(fù)有支付二倍工資的責(zé)任
【案情】冉某曾在某康旅公司擔(dān)任財務(wù)部負(fù)責(zé)人，勞動合同到期后，某康旅公司多次通過口頭及微信方式通知冉某續(xù)訂勞動合同，冉某以“公司要解散，不簽合同可以拿二倍工資”為由拒絕續(xù)訂。
去年4月，冉某與某康旅公司訂立協(xié)議書解除勞動合同。此后，某康旅公司注銷登記，其權(quán)利義務(wù)由某賓館承繼。冉某提出，某賓館、某康旅公司的股東某農(nóng)旅公司應(yīng)支付未訂立書面勞動合同二倍工資。
法院審理認(rèn)為，在冉某故意不訂立書面勞動合同的情況下，某康旅公司無需承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任，承繼其權(quán)利義務(wù)的某賓館及其股東某農(nóng)旅公司亦不承擔(dān)責(zé)任。法院判決駁回冉某有關(guān)支付二倍工資等訴訟請求。
【說法】勞動合同法規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資?！?/p>
最高法表示，用人單位未訂立書面勞動合同支付二倍工資規(guī)則是法律為維護(hù)勞動者合法權(quán)益、督促用人單位履行法定義務(wù)而作出的規(guī)定，不應(yīng)使不誠信者不當(dāng)獲利。由于勞動合同是雙務(wù)合同，勞動合同的訂立需要勞動者的配合?！督忉尪芬?guī)定，當(dāng)存在勞動者故意或者重大過失不訂立書面勞動合同情形時，用人單位不負(fù)有支付二倍工資的責(zé)任。
此外，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，在連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且不存在用人單位單方解除勞動合同等情形時，用人單位不得拒絕勞動者訂立無固定期限勞動合同的要求。《解釋二》明晰了應(yīng)認(rèn)定為“連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同”的具體情形，避免用人單位規(guī)避訂立無固定期限勞動合同的義務(wù)：協(xié)商延長勞動合同期限累計(jì)達(dá)一年以上，延長期限屆滿的；勞動合同期滿后自動續(xù)延期限屆滿的；非勞動者原因僅僅變更勞動合同訂立主體等。
競業(yè)限制義務(wù)應(yīng)與勞動者知悉范圍相適應(yīng)，超過部分無效
【案情】鄭某在某甲醫(yī)藥公司期間，接觸過關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司兩款藥物化學(xué)成分生產(chǎn)與控制細(xì)節(jié)等保密信息。辭職時，鄭某簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》。
此后，鄭某入職某生物公司，擔(dān)任高級副總裁并告知某甲醫(yī)藥公司。某甲醫(yī)藥公司認(rèn)為，某生物公司與該公司均系生物醫(yī)藥公司，兩公司存在競爭關(guān)系，鄭某違反競業(yè)限制約定應(yīng)支付違約金、賠償損失并返還已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
法院審理認(rèn)為，勞動者的競業(yè)限制范圍應(yīng)限于競業(yè)限制制度保護(hù)事項(xiàng)的必要范圍之內(nèi)，應(yīng)與勞動者知悉的關(guān)聯(lián)方的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)范圍相適應(yīng)。某甲醫(yī)藥公司與鄭某約定的不競爭的主體包括關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司。鄭某僅接觸過某乙醫(yī)藥公司兩款藥物的保密信息，其負(fù)有的不競爭義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于上述兩款藥物。
對比鄭某入職的某生物公司的產(chǎn)品與某甲醫(yī)藥公司的產(chǎn)品、某乙醫(yī)藥公司的上述兩款藥物，雖然均包括癌癥治療產(chǎn)品，但從適應(yīng)癥和用藥方案上看，不具有可替代性。審理法院認(rèn)定，鄭某入職的公司不屬于與某甲醫(yī)藥公司或者其關(guān)聯(lián)方經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，判決駁回某甲醫(yī)藥公司的全部訴訟請求。
【說法】勞動合同法規(guī)定競業(yè)限制制度，主要是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，防止不正當(dāng)競爭，并不限制人才有序流動。
《解釋二》規(guī)定，在勞動者未知悉、接觸用人單位商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的情況下，即使用人單位與勞動者約定了競業(yè)限制條款，競業(yè)限制條款也不生效，對勞動者沒有拘束力。在勞動者屬于競業(yè)限制人員范圍的情況下，競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)與勞動者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)相適應(yīng)，超過部分無效。
最高法要求，人民法院在審理競業(yè)限制糾紛案件過程中，要平衡好勞動者自主擇業(yè)與市場公平競爭之間的關(guān)系，促進(jìn)人才有序流動和合理配置。
建筑工程轉(zhuǎn)包他人，承包人負(fù)有支付工傷保險待遇的責(zé)任
【案情】某建筑公司將所承包工程轉(zhuǎn)包給劉某，劉某又招用張某到工地工作。在作業(yè)時，張某從高處墜落受傷。有關(guān)部門認(rèn)定，張某受到的事故傷害為工傷，某建筑公司對張某受到的事故傷害承擔(dān)工傷保險責(zé)任，張某要求某建筑公司支付工傷保險待遇，但某建筑公司并不認(rèn)可。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，工傷保險責(zé)任的承擔(dān)并非必須以存在勞動關(guān)系作為前提條件。在建筑工程轉(zhuǎn)包給個人的情況下，一旦發(fā)生工傷事故，具備用工主體資格的承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。本案中，雖然某建筑公司與張某之間不存在勞動關(guān)系，但某建筑公司作為承包人，仍需承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
【說法】針對實(shí)踐中普遍存在的轉(zhuǎn)包、分包、掛靠、混同用工、不繳納社會保險費(fèi)等現(xiàn)象，《解釋二》明確，承包人、被掛靠人將其承包的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備合法經(jīng)營資格的單位、個人或者允許其掛靠的，承包人、被掛靠人應(yīng)承擔(dān)支付勞動報酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險待遇等用工主體責(zé)任。
最高法表示，本案中，承包人承擔(dān)支付工傷保險待遇等用工主體責(zé)任，既體現(xiàn)了對轉(zhuǎn)包、分包行為的否定性評價，又能夠使勞動者在發(fā)生工傷后獲得及時救濟(jì)，有利于健全和規(guī)范建筑市場秩序，充分保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。
